今年3月,John Locke官网终于发布了竞赛题目,引得众多翘首以盼的同学和家长纷纷聚焦于题目解读。和往年一样,今年的题目依然颇具难度,挑战性与思辨性依旧很强。随着参赛人数的不断增加,入围率逐年降低,去年的入围率降至16.9%,可见竞争愈发激烈了 。今天针对历史学领域的题目为大家做一个详细的解读。
2025年历史学题目
Q1. According to Bertrand Russell, "Hitler is an outcome of Rousseau; Roosevelt and Churchill of Locke." To what extent was he correct?
伯特兰·罗素提出"希特勒是卢梭的产物,罗斯福与丘吉尔则是洛克的产物",此论断在何种程度上成立?
Q2. Should anyone be ashamed of their nation's history? Should anyone be proud of it?
个人是否应为国家历史感到羞耻?又是否应当为之自豪?
Q3. Which figure in history did most to enlarge human freedom?
哪位历史人物对扩展人类自由作出最重大贡献?
第1题思路
这一问题聚焦于哲学思想与政治领导人行为之间的关联,要求探讨罗素的观点在多大程度上是正确的。
罗素认为希特勒是卢梭思想的产物,而罗斯福和丘吉尔则是洛克思想的体现。
核心问题剖析
1. 哲学思想与政治行为的关联:需深入探究卢梭的哲学理念(如浪漫主义、集体意志等)如何在希特勒的意识形态中体现,以及洛克的自由、自然权利等思想怎样在罗斯福与丘吉尔的领导风格与决策中得以彰显。
同时,要考量除哲学影响外,这些领导人的成长环境、时代背景等其他因素对其信念和行动的塑造作用,以及在多大程度上能将个体视为哲学家思想的成果。
2. 哲学对政治的复杂影响:哲学与政治之间存在着紧张关系,也有合作的可能。哲学对政治权威构成潜在威胁,但也可以为政治秩序寻找合法性,为政治权力寻找正当理由,并说服人们遵守规则、服从秩序。
在探讨罗素的观点时,需要考虑哲学思想在转化为政治行为过程中所经历的复杂变化,以及这种转化过程中受到的多种因素的影响。
潜在缺陷与新视角
1. 直接因果关系的假设:该问题存在将哲学与政治行为直接因果关联的缺陷。实际上,哲学思想对政治行为的影响并非如此简单直接,政治行为是多种因素交织作用的结果,包括个人经历、社会环境、文化传统等。
2. 历史政治复杂性的忽略:问题忽略了历史政治的复杂性,试图仅用哲学解释领导人行动,而未考虑其他可能的解释因素。在分析时,应认识到历史事件和政治行为往往是多种力量共同作用的产物,不能简单归因于某一哲学思想。
3. 情感与价值观的影响:在探讨领导人行为时,还需考虑情感与价值观的作用。领导人的情感倾向、价值观念以及对国家和人民的责任感等,都会对其决策和行为产生重要影响,而这些因素并不完全由哲学思想决定。
4. 哲学思想的多样性与选择性:哲学家的思想往往是多面的,不同领导人可能会选择性地接受和运用其中的某些部分,而忽略或曲解其他部分。因此,在分析哲学对政治的影响时,应考虑领导人对哲学思想的选择性解读和运用,以及这种选择背后的动机和目的。
研究方向指引
需研读卢梭与洛克的核心哲学著作,理解其政治哲学精髓;
查阅希特勒、罗斯福、丘吉尔的传记与历史分析资料,把握他们所处的社会政治环境;
探究哲学理念在现实政治中的转化机制,为论点提供坚实依据。
同时,可参考政治哲学相关文献,了解哲学与政治之间的复杂关系,以及哲学思想在政治实践中的实际影响。
推荐书单
第2题思路
此问题关乎个体对国家历史的情感态度。
要明确以何种标准评判国家历史应产生自豪或羞耻感,思考个人与祖先或前人行为的关联,以及历史背景在评价过去行为时的作用,同时探索在自豪与羞耻之间是否存在平衡视角。
核心问题剖析
1. 情感与历史的关系:需深入探讨个体对国家历史产生自豪或羞耻感的心理机制,以及这种情感如何影响人们对历史的认知和评价。
同时,要考量历史背景对个体情感的影响,以及个体在面对复杂历史时的情感冲突和选择。
2. 历史评价的多维度性:历史事件和人物行为往往具有多面性,不能简单地用好或坏来评判。
在评价国家历史时,需要综合考虑历史背景、文化差异、价值观念等多种因素,避免片面和极端的评价。
潜在缺陷与新视角
1. 二元对立的局限:问题存在仅给定自豪或羞耻两种选项的缺陷,忽略了历史情感的复杂性和多样性。实际上,个体对国家历史的情感可能是混合的,既有自豪也有羞耻,或者Neither proud nor ashamed。
2. 历史叙事的主观性:历史是由人书写的,不可避免地带有主观性和偏见。在评价国家历史时,需要认识到历史叙事的主观性,批判性地思考历史资料和观点,避免被单一的历史叙述所误导。
3. 集体责任与个人责任的区分:问题未区分个人与集体责任,容易导致将个体与祖先或前人的行为简单地划等号。在分析时,应明确集体责任与个人责任的界限,避免过度归咎于个体。
4. 情感的动态变化:情感是动态的,会随着时间和环境的变化而改变。在探讨个体对国家历史的情感时,需要考虑情感的动态性,以及如何通过教育、文化等方式引导个体形成健康的历史情感。
研究方向指引:
研究国家身份认同与历史的联系,了解不同文化对历史的叙事方式;
探讨伦理学中个人与集体责任的界定;
分析具体历史案例呈现国家历史情感的复杂性,为观点提供全面支撑。
同时,可参考心理学相关文献,了解情感与认知的关系,以及如何通过情感教育促进个体对历史的理性认知。
推荐书单
第3题思路
该问题旨在找出对扩大人类自由贡献最大的历史人物。
需先定义人类自由的内涵与衡量标准,再筛选出对自由拓展有显著贡献的人物,剖析其具体贡献,以及这些贡献对当下自由观念和实践的持续影响。
核心问题剖析
定义人类自由:人类自由是一个复杂的概念,不同的哲学流派和文化背景对其有不同的定义。在探讨问题时,需要明确采用何种定义,以及这种定义如何影响对历史人物贡献的评估。
衡量贡献的标准:如何衡量一个人物对人类自由的贡献?是看其直接推动了自由制度的建立,还是看其思想对后世产生了深远影响?需要明确评估标准,以确保分析的客观性和一致性。
历史人物的选择:历史上有许多人物对人类自由做出了贡献,如何从中筛选出最具代表性的人物?需要考虑人物的影响力、时代背景、地域范围等因素,确保选择的合理性和全面性。
潜在缺陷与新视角
定义的普遍性假设:问题存在假设人类自由定义普遍的缺陷。实际上,不同文化和社会对自由的理解存在差异,不能简单地用一种定义来评判所有历史人物的贡献。
单一人物的贡献:暗示单一人物可独揽自由拓展之功,忽略了集体运动或社会变革的作用。在分析时,应认识到自由的拓展往往是众多力量共同作用的结果,个人只是其中的一部分。
影响的差异性:未考虑人物影响在不同地区和群体的差异。一个历史人物的贡献可能在某些地区和群体中非常显著,而在其他地区和群体中则相对较小。需要全面考虑人物影响的多样性和复杂性。
自由的多维度性:自由不仅包括政治自由,还包括经济自由、文化自由等。在评估历史人物的贡献时,需要从多个维度进行分析,避免片面强调某一方面的自由。
研究方向指引
梳理人类自由的理论争议与不同观念;
研读关键人物传记与历史评价,剖析其推动自由的事件与运动;
对比不同人物在不同时期、不同社会对自由影响的差异,使论证更具说服力。
同时,可参考社会学相关文献,了解集体运动和社会变革对自由拓展的作用,以及自由在不同社会和文化中的实现途径。
推荐书单
扫码免费领取七大领域历年获奖论文集+推荐书单电子书!