作者： chenchen

今年3月，John Locke官网终于发布了竞赛题目，引得众多翘首以盼的同学和家长纷纷聚焦于题目解读。和往年一样，今年的题目依然颇具难度，挑战性与思辨性依旧很强。随着参赛人数的不断增加，入围率逐年降低，去年的入围率降至16.9%，可见竞争愈发激烈了 。今天针对历史学领域的题目为大家做一个详细的解读。

2025年历史学题目

Q1. According to Bertrand Russell, "Hitler is an outcome of Rousseau; Roosevelt and Churchill of Locke." To what extent was he correct?

伯特兰·罗素提出"希特勒是卢梭的产物，罗斯福与丘吉尔则是洛克的产物"，此论断在何种程度上成立？

​Q2. Should anyone be ashamed of their nation's history? Should anyone be proud of it?

个人是否应为国家历史感到羞耻？又是否应当为之自豪？

Q3. Which figure in history did most to enlarge human freedom?

哪位历史人物对扩展人类自由作出最重大贡献？

第1题思路

这一问题聚焦于哲学思想与政治领导人行为之间的关联，要求探讨罗素的观点在多大程度上是正确的。

罗素认为希特勒是卢梭思想的产物，而罗斯福和丘吉尔则是洛克思想的体现。

核心问题剖析

1. 哲学思想与政治行为的关联：需深入探究卢梭的哲学理念（如浪漫主义、集体意志等）如何在希特勒的意识形态中体现，以及洛克的自由、自然权利等思想怎样在罗斯福与丘吉尔的领导风格与决策中得以彰显。

同时，要考量除哲学影响外，这些领导人的成长环境、时代背景等其他因素对其信念和行动的塑造作用，以及在多大程度上能将个体视为哲学家思想的成果。

2. 哲学对政治的复杂影响：哲学与政治之间存在着紧张关系，也有合作的可能。哲学对政治权威构成潜在威胁，但也可以为政治秩序寻找合法性，为政治权力寻找正当理由，并说服人们遵守规则、服从秩序。

在探讨罗素的观点时，需要考虑哲学思想在转化为政治行为过程中所经历的复杂变化，以及这种转化过程中受到的多种因素的影响。

潜在缺陷与新视角

1. 直接因果关系的假设：该问题存在将哲学与政治行为直接因果关联的缺陷。实际上，哲学思想对政治行为的影响并非如此简单直接，政治行为是多种因素交织作用的结果，包括个人经历、社会环境、文化传统等。

2. 历史政治复杂性的忽略：问题忽略了历史政治的复杂性，试图仅用哲学解释领导人行动，而未考虑其他可能的解释因素。在分析时，应认识到历史事件和政治行为往往是多种力量共同作用的产物，不能简单归因于某一哲学思想。

3. 情感与价值观的影响：在探讨领导人行为时，还需考虑情感与价值观的作用。领导人的情感倾向、价值观念以及对国家和人民的责任感等，都会对其决策和行为产生重要影响，而这些因素并不完全由哲学思想决定。

4. 哲学思想的多样性与选择性：哲学家的思想往往是多面的，不同领导人可能会选择性地接受和运用其中的某些部分，而忽略或曲解其他部分。因此，在分析哲学对政治的影响时，应考虑领导人对哲学思想的选择性解读和运用，以及这种选择背后的动机和目的。

研究方向指引

需研读卢梭与洛克的核心哲学著作，理解其政治哲学精髓；

查阅希特勒、罗斯福、丘吉尔的传记与历史分析资料，把握他们所处的社会政治环境；

探究哲学理念在现实政治中的转化机制，为论点提供坚实依据。

同时，可参考政治哲学相关文献，了解哲学与政治之间的复杂关系，以及哲学思想在政治实践中的实际影响。

推荐书单

第2题思路

此问题关乎个体对国家历史的情感态度。

要明确以何种标准评判国家历史应产生自豪或羞耻感，思考个人与祖先或前人行为的关联，以及历史背景在评价过去行为时的作用，同时探索在自豪与羞耻之间是否存在平衡视角。

核心问题剖析

1. 情感与历史的关系：需深入探讨个体对国家历史产生自豪或羞耻感的心理机制，以及这种情感如何影响人们对历史的认知和评价。

同时，要考量历史背景对个体情感的影响，以及个体在面对复杂历史时的情感冲突和选择。

2. 历史评价的多维度性：历史事件和人物行为往往具有多面性，不能简单地用好或坏来评判。

在评价国家历史时，需要综合考虑历史背景、文化差异、价值观念等多种因素，避免片面和极端的评价。

潜在缺陷与新视角

1. 二元对立的局限：问题存在仅给定自豪或羞耻两种选项的缺陷，忽略了历史情感的复杂性和多样性。实际上，个体对国家历史的情感可能是混合的，既有自豪也有羞耻，或者Neither proud nor ashamed。

2. 历史叙事的主观性：历史是由人书写的，不可避免地带有主观性和偏见。在评价国家历史时，需要认识到历史叙事的主观性，批判性地思考历史资料和观点，避免被单一的历史叙述所误导。

3. 集体责任与个人责任的区分：问题未区分个人与集体责任，容易导致将个体与祖先或前人的行为简单地划等号。在分析时，应明确集体责任与个人责任的界限，避免过度归咎于个体。

4. 情感的动态变化：情感是动态的，会随着时间和环境的变化而改变。在探讨个体对国家历史的情感时，需要考虑情感的动态性，以及如何通过教育、文化等方式引导个体形成健康的历史情感。

研究方向指引：

研究国家身份认同与历史的联系，了解不同文化对历史的叙事方式；

探讨伦理学中个人与集体责任的界定；

分析具体历史案例呈现国家历史情感的复杂性，为观点提供全面支撑。

同时，可参考心理学相关文献，了解情感与认知的关系，以及如何通过情感教育促进个体对历史的理性认知。

推荐书单

第3题思路

该问题旨在找出对扩大人类自由贡献最大的历史人物。

需先定义人类自由的内涵与衡量标准，再筛选出对自由拓展有显著贡献的人物，剖析其具体贡献，以及这些贡献对当下自由观念和实践的持续影响。

核心问题剖析

定义人类自由：人类自由是一个复杂的概念，不同的哲学流派和文化背景对其有不同的定义。在探讨问题时，需要明确采用何种定义，以及这种定义如何影响对历史人物贡献的评估。

衡量贡献的标准：如何衡量一个人物对人类自由的贡献？是看其直接推动了自由制度的建立，还是看其思想对后世产生了深远影响？需要明确评估标准，以确保分析的客观性和一致性。

历史人物的选择：历史上有许多人物对人类自由做出了贡献，如何从中筛选出最具代表性的人物？需要考虑人物的影响力、时代背景、地域范围等因素，确保选择的合理性和全面性。

潜在缺陷与新视角

定义的普遍性假设：问题存在假设人类自由定义普遍的缺陷。实际上，不同文化和社会对自由的理解存在差异，不能简单地用一种定义来评判所有历史人物的贡献。

单一人物的贡献：暗示单一人物可独揽自由拓展之功，忽略了集体运动或社会变革的作用。在分析时，应认识到自由的拓展往往是众多力量共同作用的结果，个人只是其中的一部分。

影响的差异性：未考虑人物影响在不同地区和群体的差异。一个历史人物的贡献可能在某些地区和群体中非常显著，而在其他地区和群体中则相对较小。需要全面考虑人物影响的多样性和复杂性。

自由的多维度性：自由不仅包括政治自由，还包括经济自由、文化自由等。在评估历史人物的贡献时，需要从多个维度进行分析，避免片面强调某一方面的自由。

研究方向指引

梳理人类自由的理论争议与不同观念；

研读关键人物传记与历史评价，剖析其推动自由的事件与运动；

对比不同人物在不同时期、不同社会对自由影响的差异，使论证更具说服力。

同时，可参考社会学相关文献，了解集体运动和社会变革对自由拓展的作用，以及自由在不同社会和文化中的实现途径。

推荐书单

扫码免费领取七大领域历年获奖论文集+推荐书单电子书！

今年3月，John Locke官网终于发布了竞赛题目，引得众多翘首以盼的同学和家长纷纷聚焦于题目解读。和往年一样，今年的题目依然颇具难度，挑战性与思辨性依旧很强。随着参赛人数的不断增加，入围率逐年降低，去年的入围率降至16.9%，可见竞争愈发激烈了 。今天针对政治学领域的题目为大家做一个详细的解读。

2025年政治题目破题思路

Q1. Should politicians ever be punished for lying?

政客应该因为撒谎而受到惩罚吗？

第1题思路

这一问题探讨政治人物是否应因其谎言而受到惩罚。

需明确政治语境下谎言的定义，区分其与误导、欺骗或误解的不同，考量在特定情境下（如国家安全）谎言是否可被宽恕，以及若要惩罚说谎的政治人物，应采取何种方式，由谁执行，此举对政治格局和公众信任又将产生何种影响。

核心问题剖析：

谎言的界定与区分：在政治环境中，准确识别和界定谎言是首要任务。需要考虑言论者的主观意图、信息准确性及其对公众认知和决策的影响。

惩罚的必要性与可行性：即使确定了谎言的存在，也需要探讨惩罚是否能有效遏制谎言，以及如何在不损害政治人物言论自由和民主参与的前提下实施惩罚。

民主制度下的平衡：民主社会中，公众对政治人物的期待与其实际面临的复杂决策环境之间存在矛盾。维护民主制度的同时合理处理政治人物说谎的问题是一个核心挑战。

潜在缺陷与新视角：

普遍定义的假设：问题假设谎言在政治 discourse 中可以被普遍定义和识别，但实际情况是谎言的界定往往因政治立场、文化背景等因素而异。

惩罚效果的简单化：未充分考虑惩罚措施实施的难度和可能带来的负面影响，如政治对立加剧、言论自由受限等。

动机与后果的复杂性：忽略了政治谎言背后的复杂动机、意图以及其对不同群体和政策领域的多样化后果。

制度与文化的缺失：未深入探讨政治制度、政治文化对政治人物说谎行为的影响，以及如何通过制度建设和文化建设来减少谎言的发生。

研究方向指引：

探讨政治伦理和哲学中关于诚实义务的理论。

分析历史上不同国家和地区处理政治谎言的方式及其效果。

研究法律、制度和媒体在监督和约束政治人物言论方面的作用。

同时关注公众在这一问题上的认知和态度，以及如何通过教育和舆论引导提高公众对政治谎言的辨别能力和应对能力。

推荐书单

---

Q2. David Hume celebrated the wisdom of "unlettered men". In a democracy, do the votes of the unlettered tend to protect a country against the bad ideas of the lettered or do the votes of the lettered tend to protect a country against the bad ideas of the unlettered?

大卫·休谟（David Hume）曾赞扬“无知之人”的智慧。在一个民主国家中，未受过教育者的选票是否倾向于保护国家免受受过教育者的不良思想之害，还是受过教育者的选票更倾向于保护国家免受未受过教育者的不良思想之害？

第2题思路

该问题基于大卫·休谟对“未受教育者智慧”的赞扬，探讨在民主制度下，未受教育者和受教育者的投票行为对国家的保护作用。

需理解休谟为何欣赏未受教育者的智慧，以及在民主选举中，这两类群体的投票如何相互作用，影响国家政策和方向。

核心问题剖析：

休谟的哲学基础：理解休谟为何欣赏未受教育者的智慧，并探讨这对现代民主制度的意义。

投票行为分析：比较未受教育者和受教育者的投票特点及其对国家政策的影响。

民主制度的平衡机制：讨论选举机制、舆论监督等方式如何实现两类群体间的平衡。

潜在缺陷与新视角：

二元对立的简化：问题将投票行为简单地划分为未受教育者和受教育者两类，忽略了社会中存在各种教育程度和认知能力的群体，以及他们投票行为的多样性和复杂性。

智慧定义的单一性：未充分考虑智慧的多元维度，如实践智慧、道德智慧、创新智慧等，以及这些不同维度的智慧在政治决策中的作用。

民主制度的动态性：忽略了民主制度本身的动态调整能力和适应性，以及在不同历史时期和社会背景下，未受教育者和受教育者投票行为的变化。

文化与社会背景的影响：未深入探讨不同文化和社会背景下，教育程度与政治智慧之间的关系，以及社会结构、文化传统对投票行为的影响。

研究方向指引：

研究休谟的哲学著作，理解他对未受教育者智慧的看法；

分析历史选举案例，观察不同教育程度选民的投票行为及其对政策和国家发展的影响；

探讨教育制度、社会文化对公民政治素养的培养作用；

同时关注现代民主制度的改革趋势，以及如何通过制度设计和教育提升选民的政治智慧。

推荐书单

---

​Q3. Diversity is fashionable, but is it valuable?

时下正在流行的多元化，究竟有没有价值？

第3题思路

该问题指出多样性已成为一种时尚，但质疑其是否具有真正的价值。

需探讨多样性在当代社会中的表现形式，分析其在政治、经济、文化等领域的具体影响，以及如何避免多样性努力流于表面化和形式化。

核心问题剖析：

多样性的内涵与外延：明确多样性的定义及其在现代社会的表现形式。

多样性的价值评估：分析多样性对创新、决策和社会和谐等方面的积极影响，同时也要关注其可能带来的挑战。

实现多样性的途径：探讨如何通过多种手段促进真正的多样性，而非形式上的多样化努力。

潜在缺陷与新视角：

表面化的多样性：问题指出多样性可能成为一种时尚，暗示存在许多表面化、形式化的多样性实践，需深入分析这些实践的成因、表现及其对真正多样性的阻碍。

价值的主观性：多样性价值的评估具有主观性，不同群体、不同文化对多样性的价值认知可能存在差异，需考虑这些差异对多样性推广和实践的影响。

权力与利益的博弈：在实现多样性过程中，涉及不同群体的权力和利益调整，需关注如何平衡各方利益，避免多样性成为某些群体谋取利益的工具。

历史与文化的制约：多样性的发展受到历史和文化的深刻影响，需探讨如何在尊重历史和文化传统的基础上，推动多样性的进步。

研究方向指引：

研究多样性相关的哲学、社会学、政治学理论，理解多样性的本质和意义；

分析不同国家和组织的多样性实践案例，总结成功经验和失败教训；

探讨如何通过政策制定、教育改革、文化建设等手段，促进多样性与包容性的深度融合，实现社会的公平与和谐发展。

推荐书单

扫码免费领取七大领域历年获奖论文集+推荐书单电子书！

今年3月，John Locke官网终于发布了竞赛题目，引得众多翘首以盼的同学和家长纷纷聚焦于题目解读。和往年一样，今年的题目依然颇具难度，挑战性与思辨性依旧很强。随着参赛人数的不断增加，入围率逐年降低，去年的入围率降至16.9%，可见竞争愈发激烈了 。今天针对哲学领域的题目为大家做一个详细的解读。

2025年哲学题目

Q1：What moral obligations do we owe to livingpersons that we do not owe to future persons?What are the implications of your answer forpolicy-making?

我们对活着的人负有的道德义务，与对未来世代的道德义务有何不同？你的答案对政策制定有何影响？

Q2：Should we treat non-human animals wellbecause they have rights,interests,neither, orboth?

我们应该善待人类之外的动物，是因为它们拥有权利、利益，还是两者皆无，还是两者皆有？

Q3："When civilians are the main target, there's noneed to consider the cause. That's terrorism; it'sevil." ls this correct?

“当平民成为主要目标时，就没有必要考虑原因。那是恐怖主义；这是邪恶的。”这是正确的吗？

第1题思路

当代人的道德义务具有直接性和确定性，如医疗保障、教育机会等基本人权的即时保障。这是因为当代人已经存在于我们的世界中，他们的需求和权益是具体可感的，我们可以直接采取行动来帮助他们。例如，在医疗资源分配上，我们要确保每个人都能获得及时的治疗，这直接关系到他们的生命安全和健康质量。

然而，对于未来人，情况则有所不同。他们尚未存在，我们无法直接满足他们的具体需求，但有责任为他们创造一个可持续发展的环境。这包括保护自然资源、减少环境污染、推动社会进步等，以确保他们能拥有一个宜居的地球。这种责任更多地体现在我们的行为对未来产生的间接影响上。

从伦理学的角度来看，不同的伦理框架为我们提供了评估这种道德责任的工具。功利主义强调最大化整体的幸福，这要求我们在政策制定中权衡当代人和未来人的利益，找到一个平衡点，使两者的幸福总和最大化。而义务论则更注重我们应遵守的道德规则和责任，无论对象是当代人还是未来人，都应遵循公正、平等的原则来对待他们。

在实际的政策制定过程中，如何平衡当代人和未来人的需求是一个复杂的挑战。以气候政策为例，减少碳排放、推动可再生能源的发展可能会在短期内增加企业的成本，影响经济增长，但从长期来看，这有助于缓解气候变化，为未来人提供更好的生存条件。这就需要政府在制定政策时，不仅要考虑眼前的政治压力和经济利益，还要有长远的眼光，制定出既能满足当代人需求，又不损害未来人利益的政策。

此外，教育政策也是一个重要的方面。投资教育不仅能提升当代人的素质和能力，为他们提供更好的发展机会，还能培养未来社会的建设者和创新者，对未来的社会发展产生深远影响。因此，政策制定者需要充分认识到教育的双重价值，合理分配资源，确保教育政策的可持续性。

推荐书单

第2题思路

该命题触及动物伦理学的核心争议。一种观点认为，动物拥有权利，就像人类一样，应该被赋予一定的道德地位和法律保护。例如，一些动物权利论者主张，动物不应被用作人类的工具，而应享有自主生活的权利。这种观点强调动物的内在价值，认为它们不应仅仅因为对人类有用而被利用。

另一种观点则认为，动物虽然没有明确的权利，但它们有利益，这些利益应该被纳入我们的道德考量。例如，动物有避免痛苦和追求幸福的利益，我们在对待它们时应该尊重这些利益，尽量减少对它们的伤害。这种观点通常被称为动物福利论，它不要求赋予动物与人类相同的权利，而是强调在利用动物时应尽量减少它们的痛苦。

然而，也有人认为动物既没有权利也没有利益，我们善待它们只是出于人类自身的道德情感或实用主义考虑。例如，善待动物可以提升人类的道德水平，或者因为虐待动物可能会导致更严重的社会问题。

在实际生活中，我们经常面临这样的道德选择。例如，在动物实验中，我们是否应该为了科学研究而牺牲动物的生命？在食品产业中，我们是否应该支持工厂化养殖，还是选择更人道的养殖方式？这些问题都需要我们从不同的伦理角度进行思考和权衡。

推荐书单

第3题思路

这一观点涉及到对恐怖主义的定义和道德评价。首先，我们需要明确什么是恐怖主义。恐怖主义通常被定义为通过暴力或威胁使用暴力来达到政治、意识形态或其他目的的行为，其特点是故意针对平民等非战斗人员，以制造恐惧和恐慌。

从这个定义来看，当平民成为主要目标时，这种行为确实符合恐怖主义的特征。无论其背后的原因是什么，这种行为都违反了基本的道德原则和国际法规范，因为它将无辜的平民作为攻击对象，严重侵犯了他们的生命权和安全权。

然而，这并不意味着我们无需考虑其原因。理解恐怖主义行为的根源有助于我们更有效地预防和应对恐怖主义。例如，一些恐怖主义行为可能源于政治压迫、社会不公、宗教极端主义等因素。如果我们忽视这些根源，仅仅将恐怖主义简单地归结为邪恶，可能会导致我们无法从根本上解决问题，甚至可能加剧矛盾和冲突。

因此，虽然将平民作为主要目标的行为无疑是恐怖主义，且在道德上应被谴责，但我们仍需深入分析其背后的原因，以便采取更全面和有效的反恐措施，同时也要在反恐过程中遵守国际法和人权原则，避免过度反应和滥用武力。

推荐书单

扫码免费领取七大领域历年获奖论文集+推荐书单电子书！

John Locke Essay Competition（约翰·洛克论文竞赛）是全球范围内极具影响力的青少年学术写作赛事之一，每年都会吸引众多才华横溢、品学兼优的青少年踊跃参与，勇敢挑战高水准的写作与思辨能力。值得注意的是，该竞赛不仅免费，参与者还有机会斩获高达10000美元的奖学金！

John Locke 竞赛奖项设置

最高奖项：Grand Prize

Grand Prize 是 John Locke 比赛的最高荣誉，代表了参赛者在所有组别中的最佳表现。获奖率极低，约为 0.07%，意味着只有极少数顶尖参赛者能够获得这一殊荣。

学术组别与 Junior 组别的奖项

比赛分为 七个学术组别（如哲学、政治、经济、历史、心理学等）以及一个 Junior 组别（包含Winner、Second Prize、Third Prize奖项）。

新增奖项与调整

今年的比赛取消了去年的 High Distinction 和 Distinction 奖项，并引入了以下新奖项：

Very High Commendation（新增奖项）

获奖率：约 1%。

含金量非常高，代表参赛者在论文写作中展示了卓越的学术能力。

High Commendation

获奖率：预估为 5%。

同样是一个极具含金量的奖项，表明参赛者的论文在内容、逻辑和表达上都达到了较高水准。

Commendation/Merit

获奖率：预估为 10%。

这一奖项体现了参赛者扎实的学术写作能力和不俗的学术实力，虽然含金量低于前两个奖项，但仍然是对参赛者努力的高度认可。

2025年John Locke论文竞赛赛题趋势

1.与现实世界联系加强

从抽象理论到具体社会问题：近年来的趋势表明，赛题越来越倾向于探讨具体的现实世界问题，而非纯粹的理论讨论。这种变化要求参赛者不仅要有深厚的理论基础，还需要能够将这些理论应用到实际的社会现象中去分析。

2.批判性思维要求再进阶

题干假设的深度辨析：今年的题目设计更加注重考察参赛者的批判性思维能力，尤其是在辨析题目中的隐含假设方面。这意味着参赛者不能简单接受题目给出的前提条件，而需要对其进行深入质疑和分析。

3.数据驱动与文献门槛提升

引用权威研究支持论点：部分题目要求参赛者引用高质量的研究成果作为论据，并对所引用的研究方法进行批判性评估。这不仅考验了参赛者查找和使用相关资料的能力，还强调了他们对学术严谨性的理解和实践。

2025赛季已开启，想要提前备赛的同学可以领取我们的备赛资料包！

扫码免费领取John Locke 七大组别历年获奖论文合集+推荐书单

对于那些钟情于文科领域的学生而言，John Locke写作竞赛恰似一片广阔无垠的天地，让他们能够尽情展示自我、无畏挑战自我。同时，这一经历也如同为未来的学术征途和留学申请之旅镶嵌上了一块举足轻重的基石。

John Locke写作竞赛时间轴

为了帮助你更好地准备John Locke写作竞赛，以下是一个详细的时间轴，涵盖从备赛选题到最终提交的关键阶段：

1.备赛选题与初步写作（1月至2月）

分析历年考题：

选题侧重点： 结合历年考题，分析每个领域的选题侧重点，了解评委的偏好和常见主题。

确定选题领域： 根据分析结果，确定自己感兴趣的选题领域，例如哲学、政治、经济、历史、心理学、法学或神学。

初步写作练习：

构建论文框架： 根据选题，开始构建论文的基本框架，包括 引言、主要论点、论据 和 结论。

初步写作： 进行初步的写作练习，将自己的想法和观点初步整理成文。

目标： 在这个阶段，重点是 明确选题方向 和 构建论文框架，为后续的深入写作打下基础。

2.深度剖析与写作（3月至4月）

深入分析与研究：

文献阅读： 阅读与选题相关的学术文献、书籍和文章，深入了解该领域的 研究现状 和 发展趋势。

论点明确： 确保论文的 论点明确，能够清晰地表达自己的观点。

论据充分： 收集充分的 论据 来支持论点，包括数据、案例、理论等。

持续写作练习：

提高写作质量： 不断修改和完善论文内容，提高 论证力度 和 逻辑性。

提高写作速度： 练习在规定时间内完成写作，提高 写作效率。

目标： 在这个阶段，重点是 深入分析 和 持续写作，确保论文内容充实、逻辑严谨。

3.修改与润色（5月至6月）

反复修改：

逻辑严密： 检查论文的 逻辑结构，确保论证过程严密，论点与论据之间有清晰的逻辑关系。

表达准确： 确保语言表达 准确，避免模糊不清或歧义。

润色语言：

流畅性： 提高语言的 流畅性，使文章读起来自然流畅。

专业性： 使用 专业术语 和 学术表达，提升论文的学术水平。

目标： 在这个阶段，重点是 反复修改 和 语言润色，确保论文达到最佳状态。

4.最后检查与提交（6月底）

最后检查：

符合竞赛要求： 仔细阅读竞赛规则，确保论文 符合所有要求，例如字数限制、格式规范等。

语法与拼写： 检查论文的 语法错误、拼写错误 和 标点符号使用不当 等问题。

按时提交：

截止日期： 确保在 6月底 前提交论文。

延迟提交： 如果延迟到7月提交，需要支付 20美元的延迟费用。

目标： 在这个阶段，重点是 最后检查 和 按时提交，确保所有细节都万无一失。

2025赛季已开启，想要提前备赛的同学可以领取我们的备赛资料包！

扫码免费领取John Locke 七大组别历年获奖论文合集+推荐书单

John Locke已经放题！John Locke写作竞赛是在国际高中生最具影响力的学术写作竞赛之一，以其高学术要求和哲学思辨性著称。其获奖论文具有很高的学术认可度，在国际竞赛体系中占据重要地位，受到顶尖高校的高度关注。

John Locke论文写作竞赛的高年级组分为七大核心学科：哲学、政治学、经济学、历史学、心理学、法学、神学。

一、哲学

题目整体分析：

考察重点： 涉及 道德、政治与伦理推理，考察 逻辑思辨能力、抽象推理能力 和 权衡复杂问题的能力。

不考察具体知识： 重点在于思维过程，而非具体知识。

适合学生：

伦理问题爱好者： 喜欢思考 人类行为、道德判断、自由与责任 等伦理问题的学生。

逻辑推理能力强： 具备 扎实的逻辑推理能力，能够理解并运用 哲学名著 和 理论 的学生。

哲学命题探索者： 希望深入探讨如 “自由意志与宿命论” 或 “道德行为的本质” 等哲学命题的学生。

主题选择技巧：

关注热点问题： 选择当前社会或学术界关注的哲学问题，例如人工智能伦理、道德相对主义等。

结合现实： 将哲学理论与现实问题相结合，提出独特的见解。

二、政治学

题目整体分析：

考察重点： 涉及 诚信与权力、民主机制、社会政策，考察对 政治运作复杂性 的理解，以及在 理想与现实之间 的权衡能力。

适合学生：

政治制度关注者： 对 政治制度、国家与公民关系、全球化 等问题感兴趣的学生。

社会政治现实批判者： 关心 社会政治现实，愿意对 政府政策 或 全球治理结构 提出 批判和建议 的学生。

宪法与国际关系研究者： 对 宪法、政治哲学、国际关系 等有兴趣并准备深入研究的学生。

主题选择技巧：

结合时事： 选择当前政治热点问题，例如气候变化政策、国际冲突解决等。

历史与现实的联系： 将历史事件与当前政治问题相结合，进行深入分析。

三、经济学

题目整体分析：

考察重点： 涉及 市场激励、政策影响、教育公平，重点考察 经济行为的动机 及其 社会后果。

权衡能力： 要求学生分析 经济政策的短期和长期影响，并考虑 公平与效率 之间的权衡。

适合学生：

经济现象分析者： 喜欢分析 社会资源分配、价格机制、市场结构 等经济现象的学生。

数据分析能力强： 具备 较强的数学和数据分析能力，能够在 宏观或微观经济学 中找到实际应用的学生。

全球议题关注者： 对 全球经济、贫富差距、公共政策 等议题感兴趣的学生。

主题选择技巧：

关注政策影响： 选择当前经济政策对不同群体的影响，例如税收政策、贸易协定等。

结合案例分析： 使用具体的经济案例进行分析，例如某项政策的实施效果。

四、历史学

题目整体分析：

考察重点： 涉及 思想影响、国家历史观、历史人物评估，重点考察 历史因果关系、道德评价 与 历史遗产 的理解能力。

适合学生：

历史事件探索者： 热 衷于探索历史事件、重大政治转折点 及其对 当代社会的影响 的学生。

历史人物研究者： 愿意深入分析 历史上重要人物的思想和行动，特别是 政治、经济、文化 等方面的转变的学生。

全球历史变革关注者： 对 全球历史变革、文明进程 等课题感兴趣的学生。

主题选择技巧：

挑战传统观点： 提出对传统历史观点的质疑，例如对某个历史事件的重新解读。

跨学科视角： 结合其他学科知识，例如社会学、经济学等，进行历史分析。

五、法学

题目整体分析：

考察重点： 涉及 法律的目的、道德界限 与 现实适用，核心是 法律 应如何在 公平、权利与社会秩序 之间找到平衡。

适合学生：

法律条文与判例法爱好者： 对 法律条文、判例法 及其在 现实社会中应用 有兴趣的学生。

法律哲学思考者： 对 正义、法治 和 社会秩序的维持机制 感兴趣，并愿意深入思考 法律哲学问题 的学生。

法律、政治或社会事业预备者： 准备从事 法律、政治 或 社会事业 的学生，尤其是对 宪法、国际法、人权法 等有兴趣的学生。

主题选择技巧：

关注法律案例： 选择当前法律热点案例进行分析，例如某项法律的实施效果。

结合社会问题： 将法律问题与社会问题相结合，例如探讨法律在解决社会不公中的作用。

六、心理学

题目整体分析：

考察重点： 涉及 认知、情绪、自我认知 等领域，重点考察学生如何 理解心理现象，并进行 逻辑分析。

适合学生：

心理过程爱好者： 对 人类思维、情感、行为 等心理过程有浓厚兴趣的学生。

经典理论研究者： 想要研究 心理学中的经典理论，例如 弗洛伊德理论、行为主义、认知心理学 等的学生。

心理学实验设计研究者： 对 心理学实验设计、社会心理学 等领域的研究有兴趣的学生。

主题选择技巧：

结合现实问题： 选择当前社会关注的心理学问题，例如心理健康、网络成瘾等。

跨学科视角： 结合生物学、社会学等学科知识，进行心理学分析。

七、神学

题目整体分析：

考察重点： 涉及 无神论 vs. 有神论、神的本质、宗教实践的意义，核心考察点是：如何 理解信仰、怀疑、宗教行为的合理性。

适合学生：

宗教哲学爱好者： 对 世界各大宗教 及其 哲学教义 有兴趣的学生。

宗教影响研究者： 想要探索 宗教对社会规范、政治 及 文化影响 的学生。

道德伦理与信仰思考者： 对 道德伦理、信仰与现代社会 之间的 矛盾与融合 有浓厚兴趣的学生。

主题选择技巧：

关注宗教热点： 选择当前宗教热点问题，例如宗教与科学的冲突、宗教极端主义等。

结合历史与现实： 将宗教历史与当前宗教问题相结合，进行深入分析。

2025赛季已开启，想要提前备赛的同学可以领取我们的备赛资料包！

扫码免费领取John Locke 七大组别历年获奖论文合集+推荐书单

2025年度John Locke全球论文竞赛已正式启动，这项被全球顶尖大学广泛认可的学术赛事，为14-18岁学生提供了展示思辨能力的国际舞台。本文将为参赛者梳理竞赛核心信息，解析学术写作要点，并提供切实可行的备赛建议。

一、竞赛核心规则

组别设置与选题范围

赛事设常规组（14-18岁）和青少年组（14岁及以下）。常规组选手可在哲学、政治、经济、历史、法律、心理学、神学七大类别中任选题目作答，青少年组需选择指定题目。2025年新增的青少年组题目包括"言论自由权与反歧视义务如何平衡"等具有现实意义的选题。

格式规范要求

论文须采用学术论文格式，字数严格控制在2000字以内（参考文献不计入字数统计）。所有引用必须使用APA格式标注，建议使用文献管理软件如Zotero确保格式规范。文件提交需以PDF格式保存，命名格式示例：Li-Hua-Psychology-3.pdf。

时间节点提醒

• 报名开放：2025.4.1
• 常规报名截止：2025.5.31
• 论文提交截止：2025.6.30
• 延迟提交（附加费）：7.7/7.21
• 入围公布：2025.7.31
• 学术会议：2025.10.3-5

二、题目解析方法论

面对诸如"算法推荐是否削弱民主决策能力"这类复合型题目，建议采用三维分析法：

概念界定：明确"算法推荐""民主决策"等核心概念的操作性定义

理论框架：引入相关学术理论（如哈贝马斯公共领域理论）

实证支撑：援引MIT媒体实验室相关研究成果

对于抽象议题如"道德责任是否以自由意志为前提"，可采用"定义-理论-反驳-综合"的四段式结构。建议初学者参考牛津大学哲学系公开课中相关议题的讨论框架。

三、写作质量提升策略

选题策略

建议优先选择与AP/A-Level课程内容重叠的领域。如选修过微观经济学的学生，可优先考虑经济类题目中的市场机制相关议题。

结构优化

采用"漏斗式"开篇：从普遍现象切入，逐步聚焦核心论点。例如讨论技术垄断时，可先描述当前数字平台的市场份额数据，再引出反垄断必要性的论述。

论证强化

每个论点需配置双重支撑：理论依据（如引用罗尔斯正义论）+实证数据（如世界经济论坛报告）。注意避免"权威绑架"，需对引用的理论进行批判性分析。

四、常见误区规避

根据近三年获奖论文分析，落选作品主要存在以下问题：

论证失焦：偏离题目核心

理论堆砌：陷入单纯复述经典理论的误区

格式错误：提交作品因引用格式不规范被扣分

建议建立自查清单：
每段是否有明确论点句
每个论点是否具备双重支撑
文献引用是否符合APA第7版规范
是否进行过抄袭检测（建议使用Turnitin初检）

2025赛季已开启，想要提前备赛的同学可以领取我们的备赛资料包！

扫码免费领取John Locke 七大组别历年获奖论文合集+推荐书单

John Locke写作比赛作为全球最具影响力的中学生写作竞赛之一，其入围率仅为 16.9%，竞争非常激烈。

John Locke评审更看重什么因素？获奖学生具备哪些能力？

根据John Locke历年优秀获奖论文风格分析，以下是评审最看重的几个写作要素：

1.逻辑表达能力出众

即使是非常优秀的写作者，在论文中也容易出现逻辑问题。以下是确保逻辑表达清晰的关键点：

表述到位：

清晰表达： 确保每个观点都表达得 清晰明确，避免模糊或歧义。

简洁明了： 语言简洁，避免冗长和复杂的句子。

论证足够有深度：

深入分析： 对每个论点进行 深入分析，提供充分的论据和解释。

多角度论证： 从不同角度论证观点，展示对问题的全面理解。

观点表达无遗漏：

全面覆盖： 确保所有关键观点都得到充分表达，没有遗漏重要的论点或论据。

逻辑连贯： 观点之间要有 清晰的逻辑关系，形成一个有机的整体。

不离题、不跑题：

紧扣主题： 始终围绕 主题 进行论述，避免偏题或跑题。

聚焦重点： 重点突出，避免无关紧要的细节或信息。

前后逻辑通顺，能够互相佐证：

逻辑一致性： 论文的各个部分之间要 逻辑一致，论点、论据和结论之间要相互支持。

互相佐证： 不同的论据和观点要能够 互相印证，增强论文的说服力。

总结： 如果能够同时满足以上5点，那么你的文章写作水平就已经超出了 90% 以上的同期优秀写作者。

2.专业知识整合能力出众

John Locke竞赛从放题到截止论文提交，只有不到 4个月 的时间，时间非常紧迫。以下是提升专业知识整合能力的关键：

快速学习能力：

高效阅读： 学会快速阅读和理解学术文献，提取关键信息。

重点掌握： 重点掌握与选题相关的核心概念和理论。

快速理解能力：

理解本质： 深入理解每个概念和理论的本质，而不是机械地记忆。

联系实际： 将理论知识与实际问题相结合，进行深入分析。

快速搜集资料能力：

利用资源： 充分利用学术数据库、图书馆资源等，搜集相关资料。

筛选信息： 学会筛选和评估信息，找到最有价值的资料。

简明扼要、表达清晰的语言风格：

语言简洁： 避免使用过于复杂或冗长的句子。

表达清晰： 确保每个观点都表达得清晰明确。

 具备以上能力，再加上简明扼要、表达清晰的语言风格，基本上John Locke入围就 稳了！

---

John Locke学科范围广泛、选题深刻有趣

让人眼花缭乱的写作题目，如何逐个攻破？

如何才能稳扎稳打、获得高质量的作品呢？

我们的导师通过一对一定制化辅导

协助学生打磨和撰写高质量的论文

论文选题-构建框架结构-修改润色全程指导

扫码免费咨询，定制专属于你的拿奖计划！

John Locke写作竞赛素有“人文社科竞赛天花板”的美称，在2025年，它将以全新的面貌重磅归来！2025年的John Locke写作竞赛题目已经公布啦，打算参加此次竞赛的同学们现在就可以着手选题啦！那么John Locke获奖有多难？今天就来揭秘John Locke 论文竞赛评审流程及标准！

一、John Locke评审流程

John Locke 的评审过程分为 三轮人工审核，每轮都有其特定的任务和标准：

第一轮评审：初步筛选

评审团队： 由 John Locke 往年获奖者和官方成员 组成的评审团队。

主要任务：

筛选标准： 淘汰那些 明显不符合标准 的作品，例如：

缺乏原创性： 抄袭、缺乏新意。

字数问题： 字数不足或过多（John Locke 对字数有严格限制）。

AI 生成： 由人工智能完成的作品。

格式错误： 格式不符合要求。

分类结果：

通过： 符合基本要求，进入下一轮评审。

高分通过： 表现优异，有较高潜力进入最终获奖名单。

未通过： 不符合基本要求，被淘汰。

第二轮评审：内容与质量评估

评审团队： John Locke 官方核心评审团队。

主要任务：

重点评估： 对第一轮筛选出的“通过”和“高分通过”文章进行 内容、深度和质量 的评估。

评估标准：

创新性： 论文的创新点和独特见解。

论证质量： 论据的充分性、逻辑的严密性。

写作风格： 语言表达是否清晰、流畅。

结构： 文章结构是否清晰，逻辑是否严谨。

结果： 确定 入围名单。

第三轮评审：最终评选

评审团队： 由 资深教授和顶尖院校专家 组成。

主要任务：

细致筛选： 对入围文章进行 最终评选，选出能代表竞赛水准的获奖文章。

评估标准：

创新性： 论文的创新性和独特见解。

逻辑性： 论证过程的逻辑性和严密性。

写作风格： 语言表达的准确性和优雅性。

学术价值： 论文的学术贡献和价值。

二、John Locke评审标准

John Locke 评委会从多个维度对论文进行评审，确保评选出的作品具有高水平和原创性。具体评审标准包括：

1.论文原创性

重视原创性： John Locke 作为一项国际写作竞赛，评委会 高度重视 论文的原创性和创新性。

对缺乏原创性的作品持保留态度： 抄袭、缺乏新意的作品很难通过评审。

2.论文内容与质量

论据论证： 论据是否充分，论证过程是否严密。

创新性与原创性： 论文是否具有独特的见解和创新的观点。

结构与逻辑： 文章结构是否清晰，逻辑是否严谨。

写作风格： 语言表达是否得体，风格是否恰当。

说服力： 论点是否具有说服力，能否有效支持论文的结论。

字数和格式： 字数是否符合要求，格式是否规范。

3.明确立场

明确表明立场： 参赛者需要在论文中 明确表明 自己的立场。

深入论证： 围绕该立场进行 深入论证，并对可能出现的反驳进行 针对性回应。

4.知识理解和证据使用

知识理解： 对选题方向及相关材料的 理解和掌握 程度。

证据使用： 证据的有效性、可靠性和相关性。

论证质量： 论证过程的逻辑性和严密性。

其他方面： 论文的 原创性、结构、写作风格 和 说服力。

John Locke 论文竞赛的评审流程和标准非常严格，旨在选拔出具有高学术水平和原创性的作品。通过了解评审流程和标准，参赛者可以更有针对性地准备参赛作品，提高获奖的机会。

---

John Locke学科范围广泛、选题深刻有趣

让人眼花缭乱的写作题目，如何逐个攻破？

如何才能稳扎稳打、获得高质量的作品呢？

我们的导师通过一对一定制化辅导

协助学生打磨和撰写高质量的论文

论文选题-构建框架结构-修改润色全程指导

扫码免费咨询，定制专属于你的拿奖计划！

John Locke写作竞赛是以英国启蒙思想家约翰·洛克命名的国际学术赛事，面向全球14-18周岁中学生开放。该竞赛由牛津大学独立研究中心主办，自创立以来已成为人文社科领域最具影响力的中学生学术活动之一。

竞赛设置哲学、政治学、经济学、历史学、心理学、神学、法学七大核心学科，每年2月公布当年度具体命题。2025年赛事将继续保持其学术严谨性，题目设计兼顾学科深度与现实关怀。

一、参赛资格与分组机制

年龄分组标准

初级组（Junior）：2025年6月30日前未满15周岁

高级组（Senior）：2025年6月30日前未满19周岁

参赛资格说明

无国籍、学校类型或课程体系限制，接受个人报名。允许同时参加多个学科组别，但每个学科限提交一篇论文。特别注意：已开始大学课程学习的学生不符合参赛资格。

二、2025年度赛程安排

重要时间节点以官网公布为准，当前已知日程如下：

题目公布：2025年2月14日

注册开启：2025年4月1日

常规截止：2025年5月31日（注册）→6月30日（提交）

延迟提交：7月7日（+7天）/7月21日（+21日）

结果公示：2025年7月31日

颁奖典礼：2025年10月4日

建议参赛者至少预留8-10周进行课题研究，其中前2周用于选题论证，中间4周开展研究写作，最后2周进行修改润色。

三、学术价值与升学优势

能力培养维度

学术写作：掌握论文结构搭建、文献引用规范（MLA/Chicago格式）

研究思维：培养批判性思维与跨学科分析能力

知识拓展：深入理解学科前沿议题

升学支持

牛津大学招生官公开评价该竞赛"有效展示申请者的学术潜力"，剑桥大学将其列为"推荐参加的学术活动"。

四、备赛指南与注意事项

选题策略

建议采用"三维评估法"：

兴趣维度：选择能持续激发研究热情的题目

资源维度：评估可获取的文献资料与数据支持

创新维度：寻找现有研究的空白点或新视角

写作规范要点

字数限制：2000-2500字（不含注释、参考文献）

格式要求：Times New Roman 12号字，1.5倍行距

原创声明：需签署学术诚信保证书

常见误区提醒

避免过度引用（直接引用不超过全文10%）

忌用专业术语堆砌

防止结论与论据脱节

---

John Locke学科范围广泛、选题深刻有趣

让人眼花缭乱的写作题目，如何逐个攻破？

如何才能稳扎稳打、获得高质量的作品呢？

我们的导师通过一对一定制化辅导

协助学生打磨和撰写高质量的论文

论文选题-构建框架结构-修改润色全程指导

扫码免费咨询，定制专属于你的拿奖计划！