今年3月，John Locke官网终于发布了竞赛题目，引得众多翘首以盼的同学和家长纷纷聚焦于题目解读。和往年一样，今年的题目依然颇具难度，挑战性与思辨性依旧很强。随着参赛人数的不断增加，入围率逐年降低，去年的入围率降至16.9%，可见竞争愈发激烈了 。今天针对神学领域的题目为大家做一个详细的解读。
2025年神学题目
Q1. Is atheism implausible?
无神论是不可信的吗？
Q2. Why would the creator of a trillion galaxies become angry if you have sex with your boyfriend or eat bacon for breakfast?
创造万亿星系的至高存在，为何因你与伴侣发生性关系或早餐食用培根而生气？
Q3. Why pray?
为什么要祈祷？
第1题思路
在探讨“无神论是否缺乏合理性”这一问题时，我们需要从哲学、科学、文化以及伦理等多个维度展开分析，揭示其复杂性和多面性。
一、题目假设的解构与现实偏差
该问题默认“合理性”是一个普遍适用的标准，但这一假设本身存在偏差。合理性并非单一维度的概念，而是受到文化、历史、认知框架和哲学体系的深刻影响。
例如：在西方哲学中，合理性通常与证据、逻辑和经验相关，而在非西方文化中，合理性可能更多地与宗教信仰、道德直觉或集体认同挂钩。
题目还隐含了“无神论是理性选择”的假设，但这种假设忽略了无神论的多样性（如强无神论与弱无神论）以及信仰的复杂性（如宗教信仰可能基于超越经验的真理或情感需求）。
从哲学角度看，这一问题与“信仰与理性”的经典张力相关。理性主义者认为信仰必须基于证据，而宗教信仰者可能认为信仰是超越理性的。这种分歧使得“无神论是否合理”成为一个高度主观的问题。
二、科学与哲学的交织：证据与信仰的博弈
科学进步对无神论的合理性产生了深远影响，但科学与无神论的关系并非简单的支持或对立：
支持无神论的科学论据：宇宙学（如大爆炸理论）和进化生物学（如自然选择）为自然现象提供了科学解释，削弱了神存在的必要性。例如，理查德·道金斯在《上帝的错觉》中通过科学方法论证了无神论的合理性。
挑战无神论的科学局限：科学方法强调可验证性，但无法回答“宇宙为何存在”或“生命的意义”等形而上学问题。这些领域可能需要超越科学的哲学或宗教视角。
此外，科学与宗教并非天然对立。例如，阿尔文·普兰廷格在《科学、宗教与自然主义之间的冲突》中提出，科学与宗教可以在某些层面上相辅相成，而非完全冲突。
三、认知科学视角：信仰的自然性与无神论的挑战
认知科学为理解宗教信仰和无神论提供了新的视角：
信仰的自然性：认知科学表明，人类大脑倾向于寻找模式和因果关系，这可能是宗教信仰的自然基础。例如，帕斯卡尔·博耶在《宗教解释》中指出，宗教信仰是人类认知机制的产物。
无神论的挑战：如果信仰是人类认知的自然倾向，那么无神论是否需要额外的解释？这引发了关于无神论是否“反直觉”的讨论。
四、伦理困境与文化背景：无神论的多样性
无神论的合理性不仅取决于哲学和科学论据，还受到文化和伦理背景的深刻影响：在世俗化程度较高的国家（如北欧），无神论被视为理性和进步的象征；而在宗教信仰浓厚的社会（如中东或拉丁美洲），无神论可能被视为对道德和社会秩序的威胁。
无神论内部也存在多样性：强无神论认为“神不存在”，而弱无神论仅表示“不相信神存在”，两者在合理性的标准上可能截然不同。
五、全球视角下的反思：无神论与全球正义
从全球视角看，无神论的合理性还涉及权力与文化的不平等：在西方国家，无神论常被视为现代性的标志，但在非西方社会，无神论可能被解读为文化霸权的体现。
无神论的传播是否加剧了全球范围内的文化冲突？例如，后殖民批判指出，无神论可能被视为殖民遗产的一部分，进一步边缘化非西方的宗教传统。
六、结论：
在回答“无神论是否缺乏合理性”这一问题时，需综合考虑哲学、科学、文化、伦理和全球视角。
合理性并非单一标准，而是多维度的，受认知框架和文化背景的深刻影响。
通过批判性地分析题目中的假设与论据，我们可以在John Locke写作比赛中展现对这一复杂议题的全面理解与深刻见解。
同时，我们也应认识到，无神论的合理性并非绝对，而是嵌套在人类认知、社会结构和文化语境中的动态命题。
推荐书单
第2题思路
在探讨“宇宙的冷漠性与宗教伦理的冲突”这一问题时，我们需要从宇宙规模、人类中心主义、神学与哲学的张力等多维度展开分析，揭示其内在矛盾与深层意义。
一、题目假设的解构与人类中心主义的局限
题目默认宇宙的创造者会关注人类的道德细节（如饮食禁忌、性伦理），但这一假设本身存在显著问题：
宇宙规模的悖论：宇宙的浩瀚与冷漠性（如黑洞、星系碰撞）与宗教伦理中“神对人类行为的细致关注”形成鲜明对比。例如，哈勃望远镜揭示的宇宙尺度（约930亿光年）让人类显得微不足道，如何解释一个如此庞大的宇宙创造者会关心人类的饮食禁忌？
人类中心主义的局限：宗教伦理常将人类置于宇宙的中心，但科学发现（如哥白尼日心说、达尔文进化论）不断挑战这一假设。人类是否真的在宇宙中具有特殊地位？还是我们只是宇宙偶然性的产物？
从哲学角度看，这种矛盾反映了人类试图用自己的情感框架（如愤怒、关爱）去理解超越人类经验的“神”，而这种投射可能只是文化建构的结果。
二、科学与神学的冲突：宇宙冷漠与人类意义
科学与宗教在宇宙冷漠性上的张力尤为显著：
科学视角：宇宙学（如大爆炸理论）和天体物理学表明，宇宙运行遵循物理定律，而非道德法则。例如，恒星的死亡和黑洞的形成与人类的善恶无关，这削弱了“神对人类行为的干预”这一论点。
神学回应：莱布尼茨的“最佳可能世界”理论试图为宇宙冷漠辩护，认为人类的渺小是更大神圣计划的一部分。但这种解释在面对自然灾害（如海啸、地震）导致的无辜者死亡时显得苍白无力。
三、伦理学的困境：冷漠的神是否需要道德？
如果神对人类行为冷漠，宗教伦理是否还有意义？
存在主义视角：萨特认为，在一个无神的宇宙中，人类必须为自己的行为负责，创造自己的意义。这种观点挑战了宗教伦理的绝对性，但也可能导致虚无主义。
尼采的批判：尼采在《查拉图斯特拉如是说》中指出，宗教道德是人类对“意义”的投射，而非神的真实意志。神的冷漠可能只是人类自我欺骗的产物。
四、文化与伦理的相对性：禁忌的起源
宗教禁忌（如禁食猪肉）是否是神的意志，还是人类文化的投射？
宗教人类学视角：列维-斯特劳斯的结构主义认为，禁忌是人类社会维持秩序的工具，而非神的直接命令。例如，《利未记》中的饮食禁忌可能源于古代以色列人对公共卫生的需求，而非神的愤怒。
后殖民批判：爱德华·萨义德指出，西方宗教伦理常被用作文化霸权的工具，将特定文化的禁忌普遍化为“神的律法”，忽视了其他文化的多样性。
五、宇宙冷漠与人类自由意志的悖论
如果神对人类冷漠，自由意志是否会导致道德虚无？
虚无主义的威胁：托马斯·利戈蒂在《反人类阴谋》中指出，宇宙的冷漠性可能让人类的道德追求变得荒谬，自由意志可能沦为无意义的自我挣扎。
存在主义的回应：尽管宇宙冷漠，人类仍需通过行动赋予生命意义。萨特的“存在先于本质”强调，即使没有神，人类仍需为自己的选择负责。
六、超越人类中心主义：后人类主义的神学想象
后人类主义挑战了传统神学中“神是人类情感的放大版”这一假设：
非人类中心的神学：唐娜·哈拉维的“赛博格宣言”提出，神可能并非人类情感的投射，而是一个超越人类理解的存在。例如，特亚尔德·德·夏尔丹的“宇宙基督”理论试图将神视为宇宙演化的终极动力，而非人类道德的裁判。
象征性解读：神的“愤怒”可能并非情感，而是自然法则的隐喻。例如，《旧约》中洪水的“神罚”可以被解读为生态失衡的警示，而非神的情绪化行为。
七、结论：
在回答“宇宙冷漠与宗教伦理的冲突”这一问题时，需从科学、哲学、文化与伦理的多重视角展开批判性分析。
通过解构人类中心主义、探讨禁忌的文化起源以及重新定义神的冷漠性，我们可以在John Locke写作比赛中展现对这一复杂议题的深刻理解。
最终，这一问题不仅关乎宗教伦理的合理性，更关乎人类如何在一个冷漠的宇宙中寻找意义与尊严。
推荐书单
第3题思路
在探讨“为何祈祷”这一问题时，我们需要从宗教、心理学、哲学和社会学等多个维度展开分析，揭示祈祷的多重功能与深层意义。
一、祈祷的多维定义与功能
祈祷并非单一行为，而是具有多重功能的复杂实践：
宗教视角：在犹太教、基督教和伊斯兰教等一神论宗教中，祈祷被视为与神沟通的方式，旨在寻求指引、感恩或请求。例如，托马斯·阿奎那认为祈祷是参与神意志的行为。
心理学视角：祈祷常被视为一种应对机制，帮助人们在面对苦难时找到心理慰藉。研究表明，祈祷可以降低焦虑、增强韧性，并促进心理健康。
哲学视角：存在主义哲学家如克尔凯郭尔和加缪认为，祈祷是一种对抗虚无主义的方式，通过与未知的对话赋予生命意义。
文化与人类学视角：祈祷在不同文化中具有多样性。例如，在佛教中，祈祷更多地表现为冥想和内省，而在非洲的泛灵论传统中，祈祷可能涉及与自然精灵的沟通。
二、神学悖论：全知全能的神是否需要祈祷？
如果神是全知全能的，祈祷是否显得多余？这一悖论在神学中引发了广泛讨论：
神学回应：奥古斯丁认为，祈祷并非改变神的意志，而是改变祈祷者的心态。通过祈祷，人类承认自己的有限性，同时与神建立更深的联系。
存在主义视角：祈祷是一种悖论行为，人类在祈祷中既寻求控制又承认自己的无力。这种张力正是祈祷的核心意义。
三、祈祷的心理与存在主义功能
祈祷不仅是宗教行为，也是一种心理和存在主义实践：
心理功能：祈祷帮助人们应对苦难和不确定性。例如，维克多·弗兰克尔在《活出生命的意义》中指出，祈祷是一种在极端苦难中寻找意义的方式。
存在主义意义：在加缪的“荒诞”理论中，祈祷可以被视为一种对抗荒诞的行为。即使祈祷可能没有回应，它仍然是一种赋予生命意义的尝试。
四、祈祷的文化与社会维度
祈祷不仅是个人行为，也是社会和文化现象：
文化差异：在集体主义文化中，祈祷更多地表现为集体仪式（如伊斯兰教的集体祷告），而在个人主义文化中，祈祷可能更注重个人灵性。
社会功能：祈祷在社区中扮演着重要角色。例如，迪特里希·朋霍费尔在《狱中书简》中指出，集体祈祷可以增强社区的凝聚力和道德共识。
五、世俗框架中的祈祷：超越神学
祈祷并非仅限于宗教语境，它在世俗框架中也有重要意义：
冥想与内省：在佛教和斯多葛派哲学中，祈祷更多地表现为冥想和内省，旨在实现内心的平静与自我超越。
象征性行为：在世俗社会中，祈祷可以被视为一种象征性行为，表达对未知的敬畏和对意义的追求。例如，存在主义哲学家萨特认为，祈祷是一种自我肯定的行为，即使没有神，人类仍需为自己的存在负责。
六、结论：
在回答“为何祈祷”这一问题时，需综合考虑祈祷的宗教、心理、哲学和社会维度。
通过解构祈祷的多重功能和深层意义，我们可以在John Locke写作比赛中展现对这一复杂议题的全面理解。
最终，祈祷不仅是与神的对话，也是人类在面对未知和脆弱时的一种深刻回应。
无论是宗教框架还是世俗语境，祈祷都揭示了人类对意义、连接和超越的永恒追求。
推荐书单
扫码免费领取七大领域历年获奖论文集+推荐书单电子书！
